Después de un hiatus de un poco más de un mes vuelvo para continuar con la serie de expectativas. Esta vez, un aparato que lo tenés tan cerca de la cara todos los días que si diera cancer ya estaríamos todos muertos.

El teléfono inteligente. Me gusta la clasificación y la diferenciación con los *teléfonos* anteriores. Smartphone significa “teléfono que no solamente llama y escribe SMSs”. El problema es que no está definido qué cosas debe hacer un teléfono para ser inteligente y es por eso que existe una variadísima oferta en cuanto a prestaciones y posibilidades. No está de más decir que lo que diga de aquí en adelante es mi opinión y pueden o no compartirla. Y si no la comparten los voy a considerar tontos (*).

Qué quiero hacer con el teléfono

Antes de decir qué quiero que mi teléfono tenga o haga tengo que definir qué es lo que quiero hacer con él. Hablar es lo obvio pero no necesariamente lo principal. Es cierto que todos usamos el celular para hablar pero también es cierto que cada vez lo usamos más para otras cosas. De cualquier manera es importante que mi celular pueda llamar y recibir llamadas. Y aquí se abre un mundo fascinante, el mundo del desbloqueo.
Hay dos opciones para comprar un teléfono: como parte de un plan de una compañía o en una tienda. La ventaja de la primera opción es que el aparato está subvencionado y financiado. La desventaja es que no están todos los modelos a disposición. La ventaja del segundo método es que en general los equipos se pueden usar con cualquier compañía, la desventaja es que esto no siempre es cierto. Es todo un tema hacer coincidir la compañía que uno quiere con el equipo que uno quiere. Mucha gente se cambia de compañía para tener el equipo que quiere, otra gente acepta un equipo que no le sirve tanto con tal de no moverse de compañía y otros con suerte tienen lo mejor de los dos mundos porque encontraron su celular desbloqueado en alguna tienda. Este no es un punto menor y vamos a volver a él al final de la columna.

 Ok, eso es voz. Ahora viene texto. Evidentemente quiero que mi celular pueda escribir y recibir SMSs, así como MMSs pero también es evidente que hoy en día todos los celulares lo hacen y muy bien.

Internets. Este es el punto importante. Me animaría a decir que el es freature que busca la mayor cantidad de gente que se compra un smartphone. La capacidad de conectarse a internet de alta velocidad (3G o 4G ahora) es muy importante. Lo mismo que la empresa de servicios de telefonía pueda dar servicio de buen internet al equipo.
Cámaras y registro. Quiero que mi celular pueda registrar mi vida, no porque yo sea un obsesivo al respecto pero simplemente porque tengo el celular SIEMPRE en el bolsillo. Eso significa que si quiero registrar algo las chances son que lo haga con mi celular. Foto, video, audio o texto; cualquier medio.
Y quiero poder jugar con el celular. No soy muy fanático de los pequeños time-wasters de celular pero algún juego de perfil y complejidad un poco más altas puede interesarme.

¿Eso es todo?

Escribiendo el párrafo anterior listé todas las características típicas que alguien busca en un celular inteligente. Cuando lo terminé me di cuenta de que lo estoy escribiendo en el omnibus desde el celular, así que voy a agregar un item a la lista: conectividad. Y no me refiero a WiFi, Bluetooth o 3G, me refiero a posibilidades de sincronización y acceso a servicios online. El hecho de que existan servicios como Dropbox y MobileMe y el hecho de que yo quiera acceder a contenido tipo Facebook, WordPress o RSSs hace que sea algo a considerar muy fuertemente antes de elegir un aparato. Yo uso muchísimo más mi celular con ese tipo de cosas que jugando juegos.

Opciones, opciones

El mercado de los teléfonos inteligentes es más variado que nunca. Hay opciones para todo el mundo con cualquier tipo de prestaciones. No voy a hablar de teléfonos con nombre y apellido pero sí de características concretas. Lo que sí voy a decir es cuál celular elegí y por qué. Spoiler: es un iPhone.

Es cierto que en el mundo de los celulares es el iPhone contra el mundo. No solamente por la actitud de Apple, sino por el paradigma cerrado vs. abierto. Apple defiende un sistema cerrado, propietario y completamente controlado. Las aplicaciones se compran en la tienda oficial y las tiene que probar Apple antes de estar disponibles. Solamente se pueden utilizar APIs oficiales y no tienen ningún problema en apretar el gatillo y matar a cualquier aplicación que no cumpla. Entiendo que a alguien no le guste esto pero hay que admitir que tiene sus ventajas: todo anda sin sorpresas y lo más importante es que las actualizaciones del Sistema Operativo son reales e instantáneas. Las nuevas features son utilizables desde el día uno. Desde mi punto de vista las desventajas son más teóricas que prácticas, así que no le hacen demasiado a la decisión (fa, esto de objetivo no tiene nada).

Es cierto que las limitaciones arbitrarias de Apple no son para todo el mundo. El bluetooth en el iPhone no transfiere archivos. No siempre se puede hacer hotspot nativo. Cosas como esas hacen que a algunos usuarios no les guste. El tema es que Apple me da servicios online que me interesan muchísimo porque tengo computadoras Apple.

Atención torre de control

Me estoy divagando y tengo que bajar a tierra el razonamiento. Hoy en día todos los smartphones ofrecen prestaciones super interesantes con diferencias muy sutiles. Es en esas sutilezas que vale la pena mirar la diferencia. Si a uno le gusta sacar fotos hay celulares donde la cámara es bastante importante, pero no hay que dejarse engañar por los megapixeles. Una buena óptica hace mucho más la diferencia que el tamaño de la foto en pixeles. Lo mismo ocurre con el procesador. Está todo bien con el dual core pero tampoco quiero hacer rendering de video en mi celular, la velocidad del procesador me cambia bastante poco en la diaria, después de cierto punto.

El acceso a servicios online, poder encontrar buenas aplicaciones fácilmente y la sincronización de datos son a mi gusto atributos más importantes en un teléfono. Para usuarios pesados de Google, que estén pensando en comprarse una Chromebook lo mejor que pueden tener es un celular con Android. Solamente ingresando el nombre de usuario y contraseña ya tienen acceso a su mail, contactos, agenda y datos propios. Lo mismo para son un iPhone y usuarios de MobileMe. El hecho de que eso funcione de fábrica a mi gusto vale mucho más que cualquier juego, aplicación o Mhz de procesador.

En resumen

Esta columna quedó medio entreverada, en parte porque el mundo de los celulares está entreverado. Si tengo que resumir algo, los números de procesador, memoria, megapixeles y todo el mambo no significan demasiado. Antes de elegir un celular para comprarme me interesan mucho más los servicios de sincronización, cloud y ese tipo de prestaciones. A menos que vaya a editar un video sentado en el auto no me interesa que el procesador vaya rapidísimo. Mi opción es un iPhone 4 que lo compré desbloqueado de fábrica. Entiendo que no es el celular más barato pero tampoco es mucho más caro que las otras opciones parecidas. Cuando salga iCloud en unos días les digo cómo anda.

(*) No, no es cierto. Los quiero, lectores ^_^

Estas semanas en Tek Tok estoy en una serie que trato las expectativas que tengo para la tecnología que me rodea. La semana pasada hablé de Notebooks y esta semana le toca al hermanito mayor: desktops.

Consideraría errado decir que como las dos son computadoras los requerimientos de una notebook son los mismos que de una desktop. La portabilidad y las prestaciones hacen que el objetivo de las computadoras sea diferente. Evidentemente, si alguien tiene solamente una computadora -de falda o de escritorio- va a tener que hacer todo en esa, entonces este análisis ya no tiene mucho sentido. Si tienen la suerte de contar con dos ordenadores, ya pueden empezar a dividir tareas y a cuestionarse realmente qué hacer en cada equipo y por qué.

Al igual que la semana pasada: un poco de historia

Mi primera computadora fue una máquina de escritorio y fue mi única computadora durante años. Siempre me preocupé por tener mi flujo de trabajo y mis necesidades cubiertas mediante administradores de mail, buenos navegadores de internet, interfaces eficientes y ordenadas. Pero en mi computadora hacía todo.

Unos años después me compré la laptop y durante un tiempo mantuve ambas computadoras haciendo de todo un poco, lo que presenta problemas evidentes. Todavía no llegamos a un momento en el que yo pueda tener mis datos y mis preferencias guardadas en algún lugar mágico de internet y accederlas desde cualquier dispositivo. Los archivos y las configuraciones son locales y dependen del dispositivo desde el cuál se accedan. Eso significa que si tengo algo en una computadora no lo tengo en otra -al menos no en la misma versión- sin un trabajo periódico y crónico. Evidentemente no funciona y me duró poco. Decidí que la laptop sería mi computadora personal y la desktop mi computadora para edición y para juegos. Y debo decir que funcionó muy bien.

¿Qué es “edición y juegos”?

Buena pregunta, título-que-escribí-yo-mismo-para-poder-seguir-con-mi-columna. Todos sabemos qué son los juegos, para algo estamos en este blog. Más adelante amplío.

“Edición” es diseño gráfico y web, edición de audio y video y algo de programación, cosas que hago todos los días. Entonces, para hacer todo esto, ¿qué necesito?

Ahora sí: hardware

Técnicamente todo lo que mencioné lo puedo hacer con mi laptop, de hecho lo hago. El tema es que la computadora de escritorio me da ciertas ventajas. La primera y más evidente es la disposición en el escritorio. Si voy a estar bastantes horas frente a la PC (y para editar y jugar seguro que sí) quiero estar en una situación ergonómicamente correcta. El teclado, mouse y monitor me premiten tener una postura correcta, cómoda, relajada y no terminar con los ombros encogidos y el cuello doblado de mirar a la pantalla de la laptop. No podría trabajar horas frente a la laptop, no de manera cómoda. Eso me lleva al monitor. Tener un monitor de buen tamaño es vital para edición, programación y juegos. Lo mismo ocurre con un buen par de parlantes si vas a editar audio. Una PC de escritorio permite tener buenos periféricos que harían de una laptop un aparato aparatoso y pesado. Para mi es ideal una computadora de 13 pulgadas, pero en mi escritorio tengo un monitor de 23 que no lo cambio por nada. Es realmente cómodo trabajar con buenos dispositivos de entrada/salida en la computadora.

Acá es cuando aparece el hatemail

Si, @gonchuki, te estoy mirando a vos. Todo lo que dije en el párrafo anterior se aplica también a una computadora portátil. Hoy en día a cualquier computadora coherente se le puede conectar un monitor externo, un mouse, un teclado, incluso se puede utilizar cerrada como si fuera una torre. Entonces la pregunta permanece: ¿para qué quiero una computadora de escritorio si puedo llegar a mi casa y conectar la laptop a un escritorio bien armado?

Juegos. En general las laptops no tienen el mejor hardware para correr juegos, o si lo tienen es muy caro. Si te interesa jugar juegos de PC enserio, es realmente difícil escaparse de tener una computadora de escritorio. Seba tiene una laptop y juega ahí. OK, es de 17 pulgadas con 1GB de RAM dedicado de video. Yo no podría cargar con semejante mastodonte todos los días, entonces mi opción es esa. Para jugar es casi que necesario una desktop.

Organización. En edición en general se manejan archivos muy grandes, proyectos que pueden pesar decenas de gigabaites. Tanto como para mucha gente es bueno separar la oficina de la vivienda, creo que es una buena práctica separar la computadora personal de la de trabajo. Las computadoras personales tienden a desordenarse bastante y eso puede resultar perjudicial para el trabajo.

Customización. Desde que tengo computadora le hice una cantidad importante de cambios y actualizaciones. Las laptops en general no permiten ningún tipo de personalización más allá de un aumento de memoria RAM o disco duro. Las computadoras de escritorio permiten adaptarse a los requerimientos en cada momento.

Hipócrita

Antes de hablar de los requerimientos en concreto quiero dejar algo en claro. Mi computadora de escritorio es una Mac Mini que no corre juegos (bah, los que están para Mac, que no son demasiados) y es igual de customizable que una laptop. Durante años usé Windows en una torre normal, pero mi repudio hacia ese sistema operativo me llevó a cambiarme. Me encantaría tener una computadora con las características que mencioné arriba, pero las Mac Pro son muy caras y las otras corren Windows. Tal vez algún día lo logre.

Entonces

Después de tanta perorata, vamos a ver las características técnicas deseables en una PC de escritorio.
Un buen procesador. Ahora sí. Probablemente vamos a realizar tareas muy exigentes de procesamiento como rendering o juegos. ES importante tener un procesador que esté a la altura de las circunstancias.
RAM suficiente, aunque no demasiado. Tampoco vale la pena pagar demasiado por 16GB de RAM, a menos que el uso concreto lo justifique. 4GB u 8GB es más que suficiente hoy en día.
Disco duro. En este caso voy a priorizar grande a rápido. Me encantaría tener las dos, pero trabajando con proyectos de video o queriendo tener muchos juegos instalados es muy difícil convivir con menos de 200GB de disco duro. Y un disco SSD de 512GB es realmente muy caro. Yo uso dos discos de 1TB cada uno conectados USB continuamente como almacenamiento adicional.
Tarjeta de video. Vas a usar la máquina para jugar, comprate la mejor que puedas pagar. No son tan caras. Probablemente no puedas correr juegos de última generación al mango, pero tampoco es necesario para poder *jugarlos*.
Tarjeta de audio. Ni la menciono. Hoy en día todas las onboard son bastante buenas. Ahora, si vas a grabar audio profesional con la máquina, comprate una tarjeta.

Si leyeron el último Tek Tok van a notar el cambio de prioridades en las características técnicas. En este caso sí es importante tener un buen sistema desde el punto de vista de performance y no tanto desde el punto de vista de diseño. Acá el poder crudo es muy importante.

Subjetivos

Hay otros aspectos un poco más subjetivos y no tan importantes que me gustaría cubrir. Yo los considero deseables aunque no críticos.
Silencio. El ruido que hace una computadora es importante a la hora de estar trabajando todo el día adelante. En eso es que me gusta mucho mi Mac Mini. No. Hace. Ruido. La contra de tener una torre convencional con bastante potencia es que en general viene acompañada de ventiladores ruidosos. Creo que yo invertiría en algún sistema de disipación que no sea tirándole aire a los componentes y por lo tanto más silencioso.
Conectividad. No es descabellado pensar en conectar dos monitores a la PC. También es deseable que tenga un puerto de LAN. El WiFi y el Bluetooth en general no se utilizan. Los requerimientos de conectividad cambian bastante siendo una computadora fija. Cuánto más mejor, pero cuántos más agujeros para cables, mejor. Las comunicaciones inalámbricas no son tan críticas en este caso.

Ahora no tanto, pero hace un tiempo estaba de moda el término “Web 2.0″. Nadie tenía muy claro qué corno significaba, pero todo el mundo lo repetía como loros. Ahora con la llegada de las 1.000 visitas en un día de nuestro blog, vale la pena revisarlo un poco con el diario del lunes.

Una de las principales fuentes de confusión de la popularización en el término Web 2.0 era que al mismo tiempo se hablaba de Internet 2 que era una red experimental de alta velocidad. Entonces cuando la gente hablaba de Web 2.0 en general no sabían de qué estaban hablando. Aparte, pera empeorar las cosas, las páginas Web 2.0 no tienen ninguna diferencia fundamental con las páginas de “internet común” en cuanto a su programación o estética. Bah, no en esencia.

La estética Web 2.0

Se habla mucho en diseño de la estética de los sitios Web 2.0. Es cierto que hay una tendencia a que los sitios más modernos tengan un diseño característico. Las sombritas, los reflejitos  y los diseños minimalistas identifican a esta movida. Es por eso que es “fácil” identificar un sitio Web 2.0 sólo con mirarlo, aunque esto se debe generalmente a que los diseñadores confunden el concepto y se piensan que con agregarle sombras a las cosas ya están haciendo el nuevo internet. Eso no es así. El “2.o” no tiene nada que ver con diseño, así que vamos al siguiente punto.

Interactividad Web 2.0

Hace unos años se puso de moda Flash. En ese momento todos los sitios web grandes tenían animaciones, punteros de mouse cambiados, sonidos… Había buenos diseños y había aberraciones, pero todo fue previo a la locura Web 2.0. En esta nueva internet los sitios son mucho más hipster y ya no les gusta que todo se mueva, no les gustan los colores, no les gustan los sonidos. Ahora es todo minimalista, los botones apenas responden y está todo medio quieto. Pero nuevamente, la interactividad no hace al “2.0″, yo puedo hacer una página quieta o una página recontra loca y eso no cambia demasiado en su clasificación.

El contenido Web 2.0

Originalmente, el objetivo de las páginas web era informar, entregar contenido. Como pueden ver en esta joya de la web, no hay ningún tipo de interactividad en la página. Es estática, entrega información y listo. Cuando internet fue mejorando -ya sea en sus herramientas y en su velocidad- se abrieron nuevas puertas para que las páginas pudieran hacer más cosas. Eso llevó a que no fueran simplemente para “entregar contenido” sino que existiera otro tipo de fin para las páginas. Ahí nació Amazon, los primeros webmails, Myspace y otros tantos. Y se empezaba a ver un atisbo en el horizonte de qué podía ser esta nueva tendencia.

La accesibilidad Web 2.0

Yo y muchos otros podemos acceder a internet desde nuestros celulares. Hay páginas que no se ven, hay páginas que se ven bien y hay páginas que se ven mal. Hay páginas cómodas para ver en el celular y hay páginas más incómodas. Cuando nació todo este fenómeno de los smartphones populares, Web 2.0 ya existía hacía rato y nadie se cuestionaba sobre la accesibilidad de los sitios. Flash no era mejor ni peor que HTML 5 ni que H.264. Todo esto es discusión actual y nada tiene que ver con el famoso numeral que ya repetí suficiente. Mentira, ahí va devuelta: 2.0.

Entonces, ¿qué es Web 2.0?

Es simple: son páginas donde la interacción con los usuarios es lo más importante. Es muy fácil decir que esto ocurre en facebook. ¿Pero en Amazon?¿En Google?¿En radiolevelup? Una característica típica de las páginas de Web 2.0 es el campo de comentarios en la parte de abajo. Los usuarios quieren opinar, quieren decir qué piensan de la página. Twitter es un síntoma clarísimo: igualdad de condiciones para difundir la información. Hoy en día todo es Web 2.0. Las herramientas de integración que da Facebook permiten que el dedito-para-arriba aparezca en todos lados. Es muy fácil publicar un página que nos gustó en facebook, tiwtter, buzz, plus y no sé cuántos más. Es muy fácil para los programadores y administradores web integrar a sus usuarios en la actividad de la página. Toda la web está migrando a este nuevo modelo que no son nubecitas con sombras y reflejos, que no son animaciones y colores, sino que es un lugar donde todos tienen voz y voto y donde el contenido lo hacen los propios usuarios que lo consumen.

No, RLU no es eso, al menos no en el nivel que podría. Pero en parte también si. Nos encanta que nos sigan en nuestras locuras, que nos lean y que nos comenten. Nos encanta llegar a nuevos records de visitas y que nos feliciten por eso. Las 1.000 visitas en un día que festejábamos es un triunfo de ustedes y no nuestro. Estamos trabajando para que RLU sea un poco más 2.0, aunque conociéndonos probablemente terminemos en 0,2.

Es típica la conversación entre gente que entiende algo de tecnología acerca de cómo aumentó en los últimos años la capacidad de los medios de almacenamiento masivo. Hoy en día un disco de 1TB vale menos de 100 dólares, una locura pensado hace sólo 5 años. Pero por alguna razón nos seguimos quedando sin espacio en nuestros discos.

 Me acuerdo cuando mi hermana se compró su iPod. Ya debe hacer casi 9 años. Era un blanquito hermoso de 15GB, grande pero no enorme. Un par de años después yo me compré el mío, uno de 60GB. Ese sí era gigantezco. Creo que el disco duro de mi computadora andaba por esa capacidad, tal vez un poco más. En ese momento bromeábamos que dentro de poco ya la capacidad de almacenamiento no iba a importar y simplemente iban a decir “infinite GB”. Pensábamos que estábamos cerca.

Pero lo que me pasó fue que cuando lo fui a llenar de música me di cuenta de que con toda la capacidad que tenía podía poner audio de mejor calidad en lugar de mp3s. Prácticamente todos los reproductores de mp3 leen distintos tipos de archivo y lo que hice fue ripear mis CDs en .wav 16 bits @ 44.100 hz, que es la calidad nativa del CD, o sea, sin compresión. El tema es que en esa calidad de audio los archivos ocupan unas 10 veces más que un mp3 promedio. Mi iPod de capacidad infinita se convirtió en un aparato excelente dentro del cuál podía meter el contenido de unos 80 CDs, buenísimo pero tampoco increíble; y muy lejos de ilimitado.

Ahí me puse a pensar en la comparación entre el crecimiento de la capacidad de almacenamiento de los medios populares y los requerimientos de almacenamiento de un usuario promedio. Si ambos crecen juntos, está excelente porque la calidad del contenido aumenta pero es imposible llegar a ese sueño de los infinitos gigabytes. La gran pregunta es: esta espiral retroalimentada ¿tiene fin?

En mi cumpleaños de 9 años (creo… puede ser que un poco más) vi por primera vez una cámara digital. Mi primo llevó una Sony Digital Mavica. Era increíble porque sustituía los rollos de fotos por diskettes de 1,44MB. Sacaba unas 24 fotos por cada diskette. Si, las fotos eran horribles. Sin duda era un avance de la tecnología por la manejabilidad, instantaneidad y versatilidad de los archivos comparados con los negativos, pero en cuanto a la calidad del producto final eran varios pasos atrás. Tenía sentido que al aumentar la capacidad de almacenamiento en ese volumen y precio, la calidad de las fotos aumentara acordemente. Entonces aparecieron las cámaras de 1.3Mpx, 2.4Mpx, 3.3Mpx, 5Mpx, 8Mpx, 10Mpx, 12Mpx, 15Mpx -ok, ¿no creen que estamos exagerando? Es difícil que un usuario promedio tenga un monitor con resolución mayor que 1920 x 1080, que son un poquito más de 2Mpx. Es difícil que un usuario promedio quiera imprimir una foto en un tamaño mayor que 20cm x 30cm; a 300dpi (resolución de impresión estandard) serían unos 8Mpx. Entonces, ¿para qué quiero 15?

Voy a escribir el próximo párrafo con mucho cuidado porque me parece que estoy dando un mensaje equivocado: me encanta que aumenten las características técnicas de la multimedia. Más data significa mejores fotos y más posibilidades de, en un futuro, verlas en mejores displays o imprimirlas más grandes. Mientras la velocidad de lectura/escritura de los discos aumente y los archivos no sean demasiado grandes como para mandar por mail, me parece genial que se usen los megabytes para almacenar información, aunque no parezca necesario a simple vista. El tema que me interesa es el límite real necesario de la información.

En audio, al grabar se usa, como máximo máximo máximo formato wav (audio sin compresión) 32 bits @ 384 Khz. Nadie escucha la diferencia a esa altura, por lo que aumentar esa calidad de audio es literalmente innecesario. Se puede demostrar que no sirve absolutamente para nada agregar bits y resolución ya que no estás mejorando el oído. Lo mismo ocurre con cualquier multimedia. Puedo agregarle pixeles a una película, pero no voy a mejorar cómo ve mi ojo. En un momento más pixeles no equivalen a mejor calidad percibida porque ya estoy al máximo. Ahí es cuando podemos decir “almacenamiento infinito” y saber que es cierto.

Falta mucho pero no tanto. Vamos a ver en algunos años que los requerimientos de almacenamiento van a comenzar a estancarse. Nos vamos a dar cuenta de que no tiene sentido seguir aumentando el Full-Super-Ultra-Very-Effing-Amazing- HighDefinition porque ya es imposible notar la diferencia, entonces cuando en tu disco duro puedas meter 10 millones de películas en esa definición, efectivamente vamos a poder comprar un disco de “capacidad ilimitada”. Por ahora los requerimientos aumentan junto con la capacidad y los terabytes no significan lo mismo que antes.

EDIT: A pedido de Gonchuki va un último párrafo. Un físico cuántico estaba andando por la carretera y lo para un policía. El policía se acerca a la ventana del auto y le pregunta “Señor, ¿sabe a qué velocidad iba?” y el físico le dice “No, pero sé exactamente donde estoy.”

Es importante buscar nuevas formas de asegurar los datos que tenemos en la nube (al menos que seas Trotsky y guardes tu información de forma paranoica en diskettes dentro de una caja fuerte). Google sabe que una contraseña muchas veces no nos alcanza por una razón u otra.
Es entonces donde entra la iniciativa de dos pasos de verificación de Google. Déjenme explicarles y contarles como fue mi experiencia.

El setup de 2step-verification de google no estaba disponible en Uruguay hasta hace poco, parte de esto se debe a que se requiere de determinadas cosas para asegurarse que la persona nunca pierda control de sus datos. Pero ahora el sistema se encuentra disponible en 150 países de acuerdo a Google. Básicamente 2step verification utiliza “algo más” además de un password. Lo ideal es que uno cuente con un Smartphone, ya sea iphone o android, google, entonces te pide que bajes una app específica llamada Google Authentificator, la misma es básicamente como uno de esos relojitos que los bancos te da para que accedas a tu cuenta, solo que va cambiando de número automáticamente en tu celular. Con esa app uno escanea el código de la pantalla de la PC y atuomaticamente la app va a quedar generando un número random (el código se escanea con la cámara del celular, por las dudas aclaro).

Dos formas de conseguir los códigos de verificación de la cuenta, por SMS y por medio de la App. En el caso de la app el número cambia cada un minuto.

Claro que uno puede perder el celular, es por eso que Google pide un número de teléfono adicional donde te pueda enviar SMS o llamadas normales y darte el número de confirmación. Es más, si no contás con un Smartphone donde cargar la susodicha app, esta puede ser una forma de habilitar el sistema, que Google te envíe los códigos por SMS. Probablemente no sea una opción tan elegante como la app con el reloj, pero funciona.

El login una vez que 2step verification queda activado, primero tu cuenta como siempre y luego te pide el código. La opción de que te recuerde en al máquina por 30 días es opcional.

Los pasos de la configuración del sistema, muy a lo google, difícil confundirse. 

Al hacer login en Google desde la web va a pedirte tu contraseña, y luego tu número de confirmación, ese es el segundo paso de seguridad. Ahora bien no desesperen, no van a tener que ingresar en su PC el maldito número todo el tiempo, sino solamente una vez cada 30 días de así elegirlo, si es una maquina a la que no le tienen confianza la opción se puede no marcar. Yo creo que cada 30 días está bien, si vas a otra PC vas a tener que ingresarlo nuevamente pero es un precio bajo por más seguridad (sobre todo si sos de esos que anda ingresando a su cuenta desde cualquier máquina y no sabe si esas máquinas tienen o no keylogers).

Ahora bien, hay otro precio, Thunderbird, Outlook o incluso tu teléfono iOS o android no usan el sistema de verificación con los servicios de Google, así que existe lo que se llama password app específicos. En tu perfil de usuario de Google hay que generar un nuevo password para cada aplicación que usas, que va desde el Smartphone (ya sea Google o android, te va a pedir que generes una app específica para que puedas ingresar a tu correo y calendario), o sea para ingresar a ver tu correo por POP3 o IMAP usando Thunderbird o Outlook. Otras aplicaciones de escritorio como Google Talk y Picasa van a necesitar un password específico también.

En caso de perder teléfono y la forma de recibir los códigos por parte de Google, durante la configuración google te da unos números y te pide que los imprimas y guardes en un lugar seguro. En caso de suceder lo peor vas a poder acceder a la cuenta.

Hablar de la generación de passwords específicos puede sonar molesto, pero no lo es. Primero que nada estos passwords no hay que recordarlos, Google te lo genera y solo hay que ingresarlos una vez. En segundo lugar es solo un poco más de tiempo que estamos realizando el setup, después te olvidas de que existe.

Creo que utilizar google 2step verification es un no-brainer, es algo que si usas Google y sus servicios te conviene hacer, el sistema otorga mucha seguridad y realmente el setup es sencillo de realizar. Al mismo tiempo evita que quienes son tan security minded tengan que andar cambiando el password tan a menudo, o andar usando passwords enormes y re complejos… no hay muchos mejores sistemas que un código random que solo tenés vos acompañado de un password específico para las aplicaciones que uses. Eso limita mucho la capacidad de hijaking que le pueden hacer a tu cuenta. Si tienes un Smartphone yo realmente recomiendo que hagan el setup del sistema.

Por otro lado a algunos puede llegar a parecerles demasiado, y lo entiendo. Quizás si sos de esos que solo usa la cuenta en su PC, está seguro de que tiene una contraseña “fuerte” que cambia a menudo… bueno en ese caso la opción siempre está disponible.

El siguiente paso en autentificación son las sondas anales alienigenas. 

Saquen sus smartphones del bolsillo. Si no tienen, probablemente esta columna no les diga demasiado. Bah, se van a ir con la idea de que soy un copado materialista, cosa que probablemente ya sabían.

¿Qué hacen en sus celulares inteligentes? Calculo que más que solamente hablar por teléfono. Probablemente chequeen mails, naveguen por internet, ¿algo de YouTube sentados en el water?, algún juego. Usuarios un poco más avanzados probablemente tengan sus calendarios y libreta de direcciones. Digo más avanzados porque que tenga sentido tener un calendario en el celular implica que el celular se sincronice con la computadora. Bah, podés tener la agenda solamente en el cel pero no es muy techie que digamos. Todo el tema está en la sincronización.

¿Por qué los smartphones hacen todo lo que hacen?¿Cuál es la diferencia filosófica entre un smartphone y un iPod? La conectividad.

Conectividad en dos aspectos: conexión a internet contínua y modem GSM. Un iPod no puede tener las mitad de las funcionalidades de un smart phone porque no tiene conectividad. La única manera que tendría de sincronizar la agenda de un iPod con la de la computadora es a través de un cable y ya no es conveniente. Las cosas que hace mi celular y de qué dependen:

• Hablar por teléfono – modem GSM
• Mandar y recibir SMSs – modem GSM
• Mandar y recibir multimedia por MMS – modem GSM
• Mandar y recibir mails – conexión a internet
• Navegación web - conexión a internet (duh!)
• Sincronizar mi agenda y contactos - conexión a internet
• Skype, chat, mensajería instantánea a través de internet - conexión a internet
• Acceso a multimedia en servidores remotos - conexión a internet
• (Voy a dejar afuera la navegación por GPS y los juegos para más adelante)

Ahora, todas las cosas que requieren conexión a internet también las puedo hacer, y mejor, desde mi computadora. Cuando estoy sentado en mi escritorio y me suena el celular porque me mandaron un mensaje por Whatsapp, me gustaría poder leerlo y responderlo desde la computadora, y me da más rabia porque sé que tecnológicamente no hay ninguna razón para no poder hacerlo.

Me encantan las imágenes catálogo

Ahí está el tema de la sincronización. Me encantaría que llegara el día cuando mi identidad no sea determinada por el dispositivo en sí, sino por el login y la transición entre cada dispositivo sea instantánea y total. Entonces, estoy chateando con alguien mientras camino y cuando me siento en la computadora lo sigo ahí. Si alguien me llama por Skype, me gustaría que me sonara en el celular y en la computadora al mismo tiempo; yo atiendo en el dispositivo que me quede más cómodo.

Sé que hay sistemas implementados que hacen eso. Hay una aplicación de iOS que permite sincronizar un chat con la computadora y retomarlo. También probablemente pueda loguearme en Skype al mismo tiempo en dos dispositivos. Pero de cualquier de manera no es la solución general y adoptada por todos que me gustaría tener. Yo sé que el tema es la aceptación de estándares por todos y poca chance de que pase, pero igual puedo soñar.

Me desayuné de que esto sería increíble cuando Apple sacó la aplicación de FaceTime para la Mac y yo soñaba con que cuando me llamaran me iba a sonar en los dos dispositivos. Pero no. Si me llaman al número de cel, suena el cel, si me llaman al mail suena en la compu. Shit.

Incluso las comunicaciones de voz. Estoy sentado en mi computadora que tiene micrófono, teclado, parlantes y bluetooth. Podría lanzar una aplicación que se conecte por bluetooth a mi celular y me permita usar su modem GSM para llamar o mandar SMSs. La tecnología está, la filosofía no tanto. No quiero modem de teléfono en mi computadora, quiero que use el del celular.

Es muy difícil poner imágenes para mis columnas. Seguro que esta imagen horrible de un modem NO ilustra mi punto.

Quedan algunas cosas por analizar todavía. El GPS por ejemplo. No tiene mucho sentido que una computadora sepa dónde está en el mundo porque se mueve poco, o mejor dicho no se usa en movimiento. Eso es algo que no me molesta que corra solamente en los dispositivos ultra-móviles. El otro tema son los juegos. Me encantaría poder retomar en la computadora un juego que venía jugando en mi celular. Dentro de relativamente poco cualquier celular va a poder correr juegos de potencia y gráficos increíbles, pero hay un tema de interfaces que no creo que se pueda resolver fácilmente. Esa es otra cosa que, por ahora, no me importa mantener separado.

Todo lo demás me encantaría que se sincronizara. De la misma manera que se sincronizan mi agenda y mis contactos hoy a través de MobileMe, me gustaría que se sincronizaran mails a medio escribir, página a medio leer, videos a medio mirar, sesiones de chat, historial de mensajes. Un usuario en la nube con todos sus datos accesibles desde cualquier dispositivo. No es una locura y potenciaría a todos los dispositivos haciéndolos una pequeña ventana de acceso al usuario digital en la nube. Cuando salga espero estar en el grupo de beta testing.

Pablo: Voy a empezar admitiendo que llegué medio tarde a la fiesta de Facebook, como soy un hipster toda esa gente que apenas sabe donde esta el botón de prender la PC usando la red social me asustaba. Pero con Google+ salté senguida ya que me gusta la idea de que exista una alternativa a Facebook. Facebook de cierta forma es una intranet; las personas suben ahí sus fotos y incluso sus vídeos, tienen sus vidas en sus muros y le dan “me gusta” a páginas de empresas o organizaciones. Mi problema con esto es que Facebook es cerrado a diferencia de como me imagino debe ser una red social de internet del siglo 21, que es menos parecido a AOL en el ´90 como es Facebook y mas similar a Google+. Google+ agrega sparks y círculos como cosas “novedosas” de una forma de ejercer una vida social en línea. Por otro lado tiene el concepto de hangout para cuando uno quiere, valga la redundancia, hacer hangout.

Fefi: Soy muy fanático de Google y de todo lo que hace. Amo google Wave y creo que debería haber reemplazado al mail. Ahora, lo mejor no siempre es lo más popular ni lo que sobrevive (sino pregúntenle a Sony) y en el tema social, lo mejor es lo que tenga más gente. Punto.
No creo en el concepto de red social exclusiva. Eso es el mail. O el chat. En una red social quiero que entre la mayor cantidad de gente que pueda entonces por ahora creo que no hay duda, Facebook es mucho mejor que G+. La pregunta es si hay suficiente gente que va a migrar para hacer que G+ sea una amenaza real para Facebook. Vamos a hablar de los features de a una así nos podemos pelear con Pablo por cosas concretas.

Pablo: Si es cierto que una red social necesita gente, pero discrepo conque la mejor red social es la que tenga mas personas. Para ser sincero del montón de personas que tengo en mi Facebook me importan muy pocas. Pueden decirme elitista, pero disfruto un entorno donde no haya retardados mentales que solo hacen “facebook porque internet es para eso”, y que me llenen el muro de farmville o cityville. Lo cuál quiere decir que si Google+ se llena de las personas que a mi me importan, genial.Mas allá de eso creo que Google tiene buenos conceptos en
Google+ que atrae a quienes no nos enloquece Facebook.  Otro de los conceptos que me gusta de Google+ con respecto a Facebook es que se ve limpio!(acá voy a poner un screenshoy de pantalla con toda la mierda que me tira fb)

Fefi: Que tengas personas que no te interesan en Facebook no es culpa de Facebook. A mi también me pasa que me interesa bastante poco lo que me aparece en el muro, pero realmente no veo cómo Google va a poder evitar que ocurra lo mismo en G+. Probablemente aparezcan las aplicaciones 3rd party y probablemente encuentren la vuelta de publicar en el muro -digo, Stream. Aparte en este punto le veo una contra importante a G+: cualquiera que tenga mi dirección de mail (bastante gente) puede agregarme a uno de sus círculos y spamearme. Lo puedo bloquear, pero la primera piña es gratis. En FB eso no pasa porque si alguien no es mi amigo no me puede publicar nada en el muro. No creo que falte mucho para que aparezcan bots spameadores. Hoy en día hay casi 65:000.000 de jugadores de Farmville. ¿Es ese un público que Google se quiera perder? No creo.
Yo predigo que le queda relativamente poco tiempo de Stream limpio a G+.

Pablo: El concepto de los círculos hace que sea muy fácil el manejo de privacidad, algo en donde Facebook falla ya que tengo que me tengo que autocensurar para no herir sensibilidades de un grupo u otro con mis posts. Ok, yo tiendo a ofender personas así que esto de los círculos me viene bien. Pero los círculos son una buena idea porque uno interacciona diferente con diferentes grupos de personas, pero no solo sirven para postear contenido a quienes a ti te interesa, sino mismo para filtrar los posts y mantener un stream mas limpio.

Fefi: La idea de los círculos es genial en cuanto a concepto y diseño, pero la funcionalidad ya la tenía Facebook hace tiempo. En FB podés crear grupos de contactos y compartir selectivamente. Ok, nadie lo hace, pero eso no es culpa de Zuckerberg. Como ejercicio práctico (y lo pregunto porque realmente no sé qué va a pasar): ¿Les parece que la gente usará los círculos o terminará posteando todo a todo el mundo, o separando en dos círculos: trabajo y el resto? Yo creo que va a pasar eso. La gente mega-social quiere que todo el mundo se entere de todo lo que hace y la gente un poco menos social (como yo) postea tan poco que le da más o menos lo mismo quién lo lee.
Me copa la idea de los círculos. La veo medio débil como para justificar una red social.

Pablo: Yo no sabía que se podía hacer un símil de círculos en Facebook, lo escondieron muy bien entonces y me puedo imaginar que la configuración de estas listas de personas no es tan elegante como en Google+. Con respecto al concepto de que tan limpio y por cuanto tiempo se va a mantener el stream de Google+, por el momento no hay empresas u organizaciones ya que Google esta experimentando con esto. Una gran parte de la similitud a Facebook se va a jugar en eso; o sencillamente en que tanto se entrometan en mi stream.

Pablo: Hangout es una utilidad para las personas al pedo, básicamente inicias un hangout y tus amigos pueden unirse al mismo. Ahí podés hablar por videochat y hacer chistes de penes. No tengo gran interés en esto porque no me interesa que Seba intente mostrarme su pene por un medio mas de comunicación virtual, pero funciona bien (un filtro de penes sería genial).

Fefi: Me gusta la idea de videoconferencias multipunto abiertas. Por más que el resto de las ideas fallen y G+ ni funcione como una *plataforma social*, igual creo que justificaría solo por los hangouts. Me imagino logueándome y estando horas hablando con quien sea que se quiera sumar. Aparte como herramienta de coordinación, hacer un hangout dentro de un círculo puede estar muy bueno. Creo que es un error decir que Skype ya hace videoconferencias entonces los hangouts no innovan en nada. El concepto es diferente.

FOTOS.

Pablo: Las fotos en picasa me gustan mas que el sistema de fotos de Facebook (que jamás estuvo muy bueno para empezar). Tiene todo lo que ya estamos acostumbrados a ver, como por ejemplo etiquetas, pero los albumes se organizan en picasa y uno puede elegir con que círculos compartirlo. Para ser sincero creo que desde el punto de vista web necesita optimizarse la visualización de albumes para que sea mas rápido, pero ese soy yo así que no sé…

Pablo: Google esta haciendo algo bien, creo que esta vez va a tener que moverse rápido en mejorarlo y pulirlo lo mejor posible lo más rápidamente posible. Todo usuario nuevo que vaya a Google+ va a ir con un preconcepto de como tiene que funcionar una red social basado en su experiencia con Facebook. Creo que sería inteligente de parte de Google que ese usuario encuentre en Google+ una experiencia mas pulida que la que da Facebook, y en parte lo esta logrando. Pero le tengo un poco de miedo a los tiempo Google, Google Wave era un buen servicio y Google demoró mucho tiempo en habilitarle funcionalidades, ergo los usuarios no le vieron demasiada utilidad y se fueron. Espero que no suceda lo mismo con Google+.

En este momento estoy sentado en mi escritorio, frente a mi computadora de escritorio con mi laptop a un lado y mi celular sobre el mouse pad. Me puse a pensar en las maneras que tiene un individuo X en contactarme en este preciso momento. una pista: son muchas.

Voy a categorizar los medios de comunicación en 2 grupos: interruptivos y por-solicitud. Los interruptivos son aquellos que cuando alguien quiere contactarme me interrumpen en lo que esté haciendo. Los por-solicitud son aquellos que si quiero saber si alguien me contactó tengo yo que hacer un esfuerzo. Voy a empezar con este grupo porque siento que son los menos impresionantes.

Email

El primero y más clásico (aunque últimamente no queda muy claro si pertenece a este grupo) es el mail. Si tenés mi dirección me podés escribir un correo. Yo tengo siempre el Mail.app abierto en mi laptop y chequea mails automáticamente cada 10 minutos. Eso significa que una comunicación por mail no debería tardar más de 10 minutos en llegar a mi. En este momento manejo 3 casillas de mail: una personal, una profesional y una propietaria de la empresa donde trabajo. Mi casilla personal es en Gmail y han hecho las cosas tan bien que la estoy usando para mis contactos profesionales. I (L) G.

En mi celular tengo configuradas las mismas cuentas y cuando estoy en la calle también lo miro, tal vez en una frecuencia menor a una vez cada 10 minutos pero no demasiado menor. Durante dos días tuve configurada la opción de Push (que me avisa cuando me llega un mail, convirtiendo al mail en una comunicación interruptiva) pero la frecuencia de mails irrelevantes era tan alta que no fue para nada provechoso el cambio. Volví al viejo y querido método  de chequear los correos manualmente.

El email es la plataforma de comunicación por excelencia ya que es super versatil, universal, cross-platform y no me obliga a prestarle atención cuando no quiero.

Si, voy a usar imágenes genéricas de catálogo. ¿Algún problema?

Snail mail

Si, las cartas. Papel, tinta y una firma para saber de quién es. Sigue funcionando y aunque no lo uso literalmente nunca es una opción válida de comunicación, especialmente para mandar objetos físicos y no información. Yo tengo una dirección fija por lo tanto si conocen mi dirección pueden enviarme una carta. El paralelismo con el email es asombroso, aunque tiene sentido que se haya hecho así. Lo voy a incluir en la lista de tecnologías, no por el hecho de entregarle algo a alguien en su casa, sino por la logística necesaria para que un paquete llegue de una punta del mundo a un lugar sorprendentemente específico en otra.

Google Wave.

¿Qué?, ¡me gusta! Tengo que admitir que lo miro muy poco, pero mi cuenta sigue existiendo y me parece una plataforma excelente. Ahí las posibilidades son un poco más interesantes que en el mail porque la plataforma prevé otras maneras de interacción que no son “va esta información”, “ok, acá va la respuesta”. Google Wave es increíble y yo lo usaría muchísimo si solamente hubiera más gente dispuesta a hacerlo. El hecho es que mi perfil sigue abierto y si alguien quiere comunicarse conmigo por ahí también lo único que necesita es mi dirección.

Twitter – @username

Voy a mencionar twitter dos veces, ya van a ver por qué. Es sorprendente el terreno que está ganando twitter como herramienta de comunicaciones masiva. Ya no se dedica solamente a reportar qué hace la gente minuto a minuto, sino que es vista como una manera de comunicarse con gente anónima sin darle demasiada información acerca de mi persona. Cualquiera puede escribirme un mensaje “directamente” a mi twiteando algo con el texto @federicodonner en el mensaje. Mi aplicación de twitter me va a avisar que fui mencionado en un tweet. Ya no es necesario conocer datos personales míos (la dirección de mail, por ejemplo) para llamar mi atención. Es bastante fácil encontrarme en twitter si alguien realmente lo intenta y cero esfuerzo adicional comunicarse conmigo. Me gusta cómo tiwtter evolucionó de acuerdo a las necesidades de sus usuarios y me gusta tenerlo como una via de comunicación alternativa y más anónima.

Facebook / Google+

Desde el punto de vista de la mensajería, las redes sociales son una mezcla entre el mail (porque necesitan tener mi aprobación previa para enviarme mensajes directamente o tagearme en contenidos) y twitter porque no siempre los mensajes son dirigidos exclusivamente hacia mi, sino son más bien una llamada de atención a un contenido público. No considero a las redes sociales un medio muy eficiente de comunicación, excepto tal vez los “Inbox messages” de Facebook que funcionan virtualmente igual que el mail, solo que yo tengo que preaprobar a la gente que me escribe.

Apuesto que todos ellos tienen Facebook. Quiero el contacto de la rubia.

Sitios varios

Tengo usuario en Youtube. Me podés escribir un mensaje por ahí. No creo que lo vea, al menos no en un tiempo prudencial para responderlo. La contra que tienen este tipo de mensajerías es que no hacen absolutamente nada para que el usuario sepa que tiene un nuevo mensaje en a través de este medio y en general los usuarios no esperan recibir un mensaje por ahí. Es un círculo vicioso bastante jodido, aunque si el servicio está por algo es. Probablemente si yo fuera un Youtuber exitoso estaría mucho más pendiente de mis mensajes a través de Youtube.

Es por esto que existen los menajes interruptivos.

Teléfono

El mensaje interruptivo por excelencia es el teléfono. Yo tengo un número propio y el que lo conozca puede digitarlo en su aparato y contactarse conmigo. Es mucho más cerrado que el mail porque funciona de la misma manera (desde el punto de vista de la posibilidad de contactarse con otra gente) pero es mucho más molesto entonces todos somos más celosos a la hora de darle nuestro número de teléfono a extraños. En la era del celular es realmente muy práctico porque se sabe que se puede ubicar a cualquier conocido inmediatamente en cualquier ocasión. De cualquier manera está siendo desplazado por un servicio originalmente diseñado para ser usado internamente en la empresa de telefonía:

SMS (+ MMS)

Los SMSs son geniales porque combinan la interruptividad ser entregados segundos después de ser enviados con la posibilidad de poder no dar una respuesta inmediata y de enviar multimedia junto con el mensaje en texto. No todo el mundo tiene bien configurados los MMS pero hay bastante gente que si entonces es podría decir que no son completamente inútiles. El tema es que nadie tiene ni idea cuánto cuesta mandar una foto por MMS. Todo el mundos sabe cuánto cuesta un SMS por lo tanto hay una espina importante que es que todos sabemos que cada vez que apretamos ese botoncito de “enviar” tenemos un poco menos de dinero y eso no está bien en la era de lo gratis y lo instantáneo. Y es ahora que esta columna se pone interesante.

WhatsApp

Yo pago una tarifa plana por internet en mi celular. Ok, tengo un límite de navegación pero es ridículamente alto. O sea que se podría decir que mientras pueda pagar lo que me cuesta internet, todo lo que use encima es gratis. WhatsApp es una aplicación que da mensajería instantánea al mejor estilo SMS entre usuarios WhatsApp arriba de internet. O sea, gratis. Con el push del teléfono bien configurado puedo recibir mensajes instantáneamente donde sea que esté GRATIS. Esto está bueno. También se pueden mandar fotos, videos, información de ubicación y más cosas. ¿Dije que es gratis? Esto es el futuro y me gusta. Pero hay más parecidos.

Twitter – Private messages

La segunda mención de Twitter que vale la pena separarla por el uso que yo le estoy dando. Tengo configurado en mi teléfono que cualquier mensaje directo que yo reciba a través de twitter lo haga sonar avisándome inmediatamente. O sea que tengo una especie de mensajería instantánea interruptiva en mi celular a través de Twitter. Es una función fundamentalmente differente a la otra pero ambas utilizan el mismo usuario. Me parece bastante práctico.

Viber Phone

Viber es una aplicación que funciona muy parecido a WhatsApp desde el punto de vista de los mensajes pero que permite también al comunicación de voz entre los usuarios. Yo puedo llamar a otro usuario Viber y hablar por arriba de internet todo lo que quiera. ¿Saben cuánto cuesta cada llamada? Nada. Gratarola. Es bastante impresionante si uno lo piensa. El otro día me llamó un amigo desde Suecia, hablamos como una hora. Por teléfono, en la calle, gratis. Interruptivo. Utiliza el número de teléfono de la persona como identificador así que es igual de cerrado que una llamada convencional. Pero gratis.

Skype

Esto nos lleva al rey de reyes: Skype. Skype permite hacer llamadas interruptivas entre celulares pero incorpora dos características nuevas super interesantes: llamadas de video y la integración de prácticamente cualquier aparato que tenga internet. No estamos lejos de poder comprar una heladera que corra Skype y nos permita hablar con nuestros amigos mientras cocinamos. Cualquier usuario (preaprobado por mi) puede llamarme en cualquier momento desde su dispositivo de opción y hacer videoconferencia aunque yo esté en la calle. Skype permite también incorporar los teléfonos de línea a toda esta locura permitiendo -ahora sí por un costo- llamar alguien que no tenga la tecnología tan clara. De cualquier manera eso está desapareciendo y Skype sobre internet está apareciendo cada vez en más lugares. Es sorprendente lo bien que funciona.

Facetime

Es el Skype de Apple: peor, más cerrado, con menos opciones, pero también es gratis. Me encanta hacer videoconferencia con mis primos en otro continente y saber que no me está costando absolutamente nada. Facetime funciona bien y corre en mi celular y en mi computadora o sea tiene eso de integrar las tecnologías que está bastante bueno.

Chat

No voy a hablar de los chats independientes porque son viejos y apestan. Se los comieron las nuevas tecnologías y no supieron reinventarse. De cualquier manera todos tenemos nuestros usuarios de MSN y un lugarcito en nuestros corazones para ICQ.

Pushme.to

Pushme es una aplicación exclusiva para iOS que le da al usuario una página web desde la cual cualquiera puede enviarle un mensaje sin costo alguno y lo recibe instantáneamente en su celular. Es un concepto interesante ya que es el primer medio de comunicación de toda esta lista que no requiere de ningún tipo de autenticación para entregar el mensaje. Ni siquiera es necesario que el remitente se identifique. Es una aplicación genial para cualquiera que quiera comunicarse gratis con varias personas pero que no encuentre la manera de manejarse dentro de la misma plataforma. Estoy muy sorprendido de lo bien que anda, lo robusto que es y las posibilidades que me da desde el punto de vista de comunicación sin autenticación. Es diferente a todo. Y gratis.

Whistle Phone

Esta es una aplicación muy interesante. Cuando uno se hace una cuenta de Whistle le asignan un número de teléfono norteamericano. Entonces uno puede llamar a un número de línea en Estados Unidos usando la conexión de internet desde este lado y lo único que tiene que hacer es escuchar una publicidad de unos 15 segundos antes de que conecte la llamada. Después uno habla todo lo que quiera gratis. Gratis. Llamadas a teléfonos amiericanos gratis. Pero lo que estamos viendo en esta columna son las maneras que tiene la gente de contactarse conmigo y no al revés. Haciendo pruebas descubrí que el número que me asigna Whistle es único para mi usuario y que si alguien llama a ese número mi celular suena. Hay que tener el push configurado correctamente pero en este momento tengo un número de teléfono Estadounidense al cual cualquiera puede llamar para hablar conmigo. ¿Y saben cuánto me cuesta? Nada.

Una boludez, pero ilustra mi punto... más o menos.

Conclusión

Probablemente me esté olvidando de algún otro método de comunicación. De cualquier manera es bastante impresionante que exista esta gama de posibilidades con costos cero o muy bajos para comunicarse con alguien. Entonces: ¿cuando es mucho, MUCHO? Ahora. Es cada vez más difícil mantenerse al tanto de las posibilidades de comunicaciones disponibles y para que un sistema de este estilo funcione, necesita usuarios. Estoy a favor de la variedad de oferta y de la competencia pero eso atenta contra el funcionamiento intrínseco de las redes sociales de comunicación. No me sirve tener una cuenta de Viber si ninguno de mis contactos lo usa. No me sirve tener una dirección de mail si ninguno de mis amigos tiene interent. Va a ser necesario establecer un estándar de comunicaciones abierto y de fácil adopción para poder incluir todos estos servicios fantásticos en un solo gran contacto y que cada uno elija desde qué dispositivo y con qué prestaciones se comunica con sus allegados. Yo por ahora voy a mantener todas estas vías abiertas.

Porque también de cosas-que-no-son-la-E3 vive el hombre, voy a comentar un poco sobre lo que presentó Apple el pasado lunes 6 en la apertura de su WorldWide Developers Conference 2011. Si tenés algún producto Apple, Sos fanático de la marca o la odiás con toda tu alma, seguí leyendo. En otro caso probablemente no te interese demasiado ese submundo egocéntrico, pedante y blanco.

Antes de seguir voy a cambiar un poco la estética de la columna, apelando a los lectores que todavía sigan acá.

Ah, esto está mucho mejor. To business: el pasado lunes Apple presentó tres grandes novedades, siempre en el mundo del software: iOS5, Mac OSX Lion y iCloud. Vamos a hablar de los temas, de portátil a etereo.

YOUR IPHONE.
NOW WITH THE BEST ANDROID AND JAILBREAK APPS.

iOS es el sistema operativo que utilizan los dispositivos ultra-portátiles de Apple. iPhones, iPads y iPod touches corren esta versión de Mac OS optimizada para sus pequeñas y táctiles pantallas. Como todos los años, Apple liberará una nueva versión grade del os que irá actualizando. Los cambios en esta versión son interesantes, y aunque ninguno es muy importante de por sí, cambia el rol del dispositivo en la vida de su usuario.

Algo nuevo, algo prestado…

Yo considero que Apple es de las empresa que más innova y ha innovado dentro del rubro de aparatos tecnológicos de consumo. Ahora, no todo lo que hacen es nuevo ni es genial. En este release de iOS se incluyen dos nuevos elementos que fueron pedidos prestados (por decirlo de alguna manera) de sus principales competidores: el panel de notificaciones y iMessenger.
Las notificaciones de iOS son bastante malas. Eso se puede demostrar simplemente por la ridícula cantidad de hacks para cambiarles la estética y la funcionalidad que existen. El nuevo release incluye una barra de notificaciones exactamente igual a la de Android. No les voy a explicar cómo es, miren la imagen.

Quiero agradecer a los ingenieros de Android por este increíble avance.

Además incorpora en todos los dispositivos iOS (sean teléfono o no) un nuevo sistema de mensajería llamado BlackBerry Messenger –digo, iMessage. No es revolucionario, pero tal vez sea peligroso darle comunicaciones a un reproductor de mp3. Creo que estamos entrando en una era donde la conexión a internet es suficiente para mantenerse comunicados y de a poco va desapareciendo el límite entre las comunicaciones de voz clásicas y las comunicaciones a través de internet. Falta, pero vamos en camino. Y todo de la mano de Blackberry –digo, Apple.

Cable Free

Si alguna vez configuraron un iDevice desde cero saben que es imprescindible tener una computadora cerca. Gran parte de la configuración inicial se hace desde la computadora y hay bastantes funciones que se pueden hacer solo al sincronizar. En esta nueva versión, los portátiles podrán configuraras a sí mismos y realizar prácticamente cualquier función sin necesidad de una PC. Es interesante para usuarios que tiene un iPad como ordenador principal (cada vez más) y gente que utiliza su iPhone como agenda y organizador y necesita toda la funcionalidad. Parece una boludez pero es algo bastante importante que trata a los iPods y a los iPhones como un ordenador completo. Todos los días me sorprendo de la potencia del aparatito que tengo en mi bolsillo (that´s what she said).

¿Qué? No entienden el chiste. Yo tengo un celular pero la chica tiene un vibrador en el bolsillo. Y es muy potente. Meh, no sé ni para qué me gasto.

for the ladies too...

Reminders

Si, podés decir que ya era hora de que el iPhone tuviera recordatorios nativos. De hecho iCal en la Mac tiene recordatorios y no los sincroniza con el iPhone. La excusa, que por más que no deja de ser una excusa creo que es entendible, es que si lo hacen lo quieren hacer bien. Lo mismo pasó con los MMSs, copiar y pegar y varias cosas. Los recordatorios de iOS puede dispararse por tienpo (duh!) o también por locación, desplegándose al llegar o al salir de un lugar. Nice.

Smile!

Mejoraron la cámara. En el modo cámara, se parece más a una cámara que a un celular con cámara. No es la gran cosa, pero me gusta. Ya de por sí las cámaras de la última generación de iDispositivos están muy bien y tener un software que les haga justicia es lindo. No big woop.

Safari

El navegador viene bastante mejorado y con cosas que nunca se vieron que pueden resultar interesantes. Se pueden cargar artículos online en este nuevo sistema que permite una lectura continua por más que originalmente esté dividido en varias páginas y elimina todo el contenido espúreo (ads, etcéteras). No sé si me convence del todo, pero sin duda es algo interesante para ver. Puede llegar a marcar una tendencia para aparatos portátiles que se desenvuelva en aplicaciones innovadoras, aun más si los programadores web lo incorporan y lo usan.

¿Conclusión?

Ningun iPhone con iOS5 va a salvar al mundo ni van a reinventar la tecnología. Creo que Apple se está dando cuenta del potencial que tiene la gente en sus aparatos. Está haciendo el experimento de salir del paradigma de “esto es un celular, esto es un mp3, esto es una tablet” y está integrando todos los aparatos y dandole prestaciones muy interesantes. No es joda decir que tengo una computadora en mi bolsillo.

Si, ya sé que ese no es Steve Jobs, pero es el que dio la charla de iOS.

NO TODO SON PORTÁTILES.
UN POCO DE AMOR PARA LAS COMPUTADORAS.

En la misma conferencia el pequeño Steve presentó el nuevo sistema operativo para Mac, nombre completo Mac OSX 10.7 Lion. Nuevamente, no revoluciona el universo pero involucra features bastante interesantes.

App Store

Si, puedo usar esta frase porque me estoy refiriendo a la tienda de Apple, no se preocupen. En Lion la tienda virtual de Apple está mucho más integrada al resto del OS. Tal es el punto que la única manera de comprarlo es a través de la App Store. Apple dice que se están vendiendo más aplicaciones en la AppStore que en BestBuy, Wallmart y Office Depot. Puede ser, ¿yo qué sé?, pero eso me parece más bien una tendencia internacional (ver Steam) que un mérito de Apple. Lo que hicieron bien fue aprovecharlo e integrarlo como deberían haberlo hecho todos los demás. Para nosotros los sudacas este tipo de movidas nos vienen al pelo. De más está decir que lo voy a comprar apenas salga, ahora que puedo hacerlo oficial, ¿no?

Better than ever. And growing. (¡Cómo ando para los slogans al estilo Apple!)

Multitouch this!

Todas las portátiles de Apple tienen trackpad con multitouch y existe un trackpad bluetooth y un mouse ambos con multitouch para las computadoras de escritorio. Es seguro decir que en la gran mayoría de los casos el OS va a poder recibir comandos ingresados rozando varios dedos sobre una superficie. O sea que se pueden aprovechar y optimizar. Me gusta esta movida. Aprovecha que Apple vende hardware y software juntos lo que logra una sinergia brutal comparados con la competencia. No sé exactamente en qué vamos a ver las mejoras pero está bueno que sigan avanzando en interacción con el usuario y no se conformen con los estándares.

¿Salvar?¿Salvar qué?

Una característica increíble de Lion es que salva automáticamente los archivos y guarda versiones accesibles al usuario al mejor estilo Time Machine. No lo quiero decorar demasiado porque es una feature que habla por sí misma. En las aplicaciones que lo utilicen no hay botón de salvar. CADA CAMBIO ES SALVADO AUTOMÁTICAMENTE Y SE GUARDAN TODAS LAS VERSIONES DEL DOCUMENTO SIEMPRE. Tremendo. Hay controles nuevos tipo “bloquear cambios” para salvar una versión nueva, “duplicar documento” para probar nuevas cosas manteniendo el historial por cualquier cosa y otras de ese estilo. Esta es la nueva onda en aplicaciones de edición en la nube, pero nunca lo habíamos visto en aplicaciones offline. Apple promete que las versiones se guardan en un sistema de *solamente cambios* por lo que no va a ocupar demasiado espacio innecesario. Aparte, seamos sinceros: nadie usa los 500+GB de los discos duros de ahora.

Launch Pad, Mission Control, o cómo sea

Algo que yo pensaba que no estaba tan bueno, que Apple está encontrando el lado interesante es eliminar el acceso al filesystem al usuario. Es muy cierto que cuando usuarios no-expertos se enfrentan a eso suelen perder las batallas. De hecho me animaría a decir que es el aspecto más difícil para usuarios no tech-savy. Entender de carpetas, respaldos, copiar vs. mover, unidades físicas vs. virtuales, etcéteras, etcéteras hace que la computación sea más compleja para mucha gente. Veremos qué pasa con estas ideas pero Lion miniza el efecto de esto integrando la AppStore con este sistema para lanzar aplicaciones al mejor estilo iOS donde aparecen todas en una gran pantalla y uno elije. Las aplicaciones se instalan solas en una locación predeterminada (/user/Aplications, como debe ser) y se lanzan desde esta nueva interfaz. Para mi o mi congéneres probablemente sea innecesario y no lo usemos. Usuarios menos avanzados lo van a agradecer bastante.

A mi tampoco me emociona demasiado, pero seguro que a mi abuela le encanta.

Otro pequeño avance fue combinar todas las herramientas de accesibilidad y eficiencia del OSX en una sola llamada Mission Control. Desde ahí se pueden administrar las ventanas abiertas, los escritorios activos, los widgets y todas esas cosas lindas. Yo uso bastante los features del OSX en ese sentido y creo que están bueno. Voy a tener que acostumbrarme a la nueva interfaz.

Si, tengo un wallpaper de una flor, ¿y qué?

Nuevo Mail.app y esas cosas

Mejoraron bastantes programas, incluso muchos que ahora corren full screen. Algo de eso tenía que haber. Dicen que hay cientos de nuevos features, incluso uno que se llama “Windows Migration Assistant”. Me interesa ver cómo funciona.

LA NUBE DE PEDOS BLANCA Y DE ALUMINIO: iCLOUD.

El gran combatiente de la presentación no podía ser otro que iCloud, el nuevo servicio en la nube de Apple. Yo soy usuario de MobileMe desde hace un año (ok, admito que lo agarré en la parte que anda bien) y la verdad es que me impresiona lo bien que anda. El “just works” famoso de Apple se aplica de pé a pá (*) y tener todos los datos sincronizados en tiempo real es fantástico. Ok, vale 100 dólares por año, pero a mi entender es un costo justificado para el servicio. A partir de otoño del emisferio norte va a aparecer iCloud a sustituir MobileMe y a funcionar con los dispositivos iOS y OSX. ¿Pero qué hace?

(*) ¡Uruguayismos FTW!

Éste sí es Steve Jobs. Te juro.

Lo de siempre

Heredó de MobileMe la sincronización en tiempo real de contactos, calendario y un mail @me.com totalmente inútil. Esto no podía faltar. No dijeron nada de la sección Find My Phone que es bastante útil en MobileMe de hoy, espero que la mantengan en algún lado. Esto era lo obvio, no podía no estar.

Lo nuevo

Como no podía ser de otra manera agregaron cosas. Algunas eran predecibles pero están ahí. iCloud permite sincronizar y editar documentos online y lo lindo es que la suite iWork tiene integrados los botones para compartir y subir y que salieron versiones de los programas para todos los iDispositivos sorprendentemente potentes. Si funciona va a estar bueno.
También hay un feature parecido para las fotos. Cada foto disparada desde un iOS5 es compartida inmediatamente con la nube y con todos los dispositivos de la cuenta, incluso AppleTVs. Tal vez sea necesario mejorar el contrato de datos del celular, pero creo que vale la pena. Y esto va un poco de la mano de la filosofía del no-más-cables de iOS5 ya que las fotos se comparten por el aire instantáneamente. Lindo y transparente.

Saco la foto, sube a la nube de pedos y baja en mi computadora con mal olor.

Lo interesante

Hay algunas cositas que eran bastante impredecibles de este nuevo sistema. Por más que decepcionó un poco que no se pudiera escuchar música por streaming directamente desde la nube, iCloud sí sincroniza las canciones y las compras de la iTunes store entre todos los dispositivos descargándolas automáticamente. Además ofrece un sistema muy interesante (este es pago, 25 dólares por año) que reconoce las canciones rippeadas desde CDs y las agrega a la lista de compras sin pagarlas. Una respuesta muy interesante para la gente con grandes colecciones de discos (o mp3 piratas) en su haber. Si la canción no está en las bases de datos se sube a la nube la versión que tenga el usuario y se comparte entre los dispositivos.
Además iCloud incorpora un servicio de respaldo de datos una vez por día, por WiFi (movida inteligente porque se hace automáticamente y puede consumir bastantes de esos preciados megabaites que todo el mundo habla). Si te roban el cel, lo bloqueás remotamente usando Find My Phone, te comprás uno nuevo y descargás todos los backups desde la nube. Hoy en día se puede hacer pero requiere varios pasos y saber qué estás haciendo. Ya no más. Bien.

Me encantan los loguitos de Apple. Les quiero robar la estética siempre.

Lo destacable

Hay tres cosas a recalcar, todas importantes: la primera es que todo esto es totalmente gratis (ok, excepto el servicio de reconocimiento de canciones, pero es algo que no iba a usar de cualquier manera). Esto es más importante de lo que parece por dos razones, la primera es que es Apple, una empresa que no se caracteriza por dar mucho por poco dinero. La segunda es que todos los servicios que compiten son pagos y algunos no muy baratos. Ok, necesitás un dispositivo de Apple para usar iCloud, pero de cualquier manera es gratis.
La segunda es que va a haber una api para desarrolladores para acceder por atrás y usar iCloud, lo que significa que las aplicaciones de terceras partes van a poder respaldar y sincronizar datos a través de la nube. Esto es una movida muy importante porque libera el potencial de iCloud a zonas donde Apple no se quiere o no se le ocurre meterse.
La tercera es que además de todo esto da un disco remoto de 5GB para almacenamiento, que no parece mucho, pero no cuenta ni la música ni las fotos ni los archivos sincronizados por las propias aplicaciones de Apple. O sea que son 5GB netos para el usuario. Hay que admitir que no está mal.

All the apps in one place.

Para la conclusión vuelvo a la estética clásica de RLU.

Esto está mejor. Repito lo que dije al principio: nada de esto es revolucionario pero marca una tendencia interesante de nuevos usos para los dispositivos. Me parece que Apple es de las pocas empresas (google no está incluída) que está entendiendo cómo los usuarios usan los dispositivos y está adaptando la tecnología a eso y no alrevés. Si los sistemas de archivos de acceso del usuario desaparecen (todavía no se me ocurre cómo) va a ser seguro de la mano de Apple y creo que va a ser una buena cosa. Así con varias características del software.
Seguro que todo esto va a tener muchos haters y seguro que yo soy un fanboy que se compraría cualquier cosa con la manzanita atrás, pero también es cierto que en este caso Apple dejó un poquito de lado la pedantería y presentó una serie de aplicaciones y features bastante útiles y bastante orientadas a los usuarios. Veremos qué pasa.

Microsoft ha presentado su nuevo volante inalámbrico para casi cualquier título de conducción de Xbox 360, permitiendo un control intuitivo y preciso. Estará disponible a partir del próximo mes de octubre coincidiendo con la llegada en ese mismo mes de Forza Motorsport 4.

Los amantes de los juegos de velocidad podrán conducir sin cables y en cualquier habitación de la casa gracias a este nuevo volante inalámbrico, . Con un control accesible e intuitivo, simple para conducir, así como realizar giros precisos, facilitando que tanto los jugadores novatos como los veteranos puedan disfrutar de cualquier título de carreras.

Con gatillos para acelerar y frenar, los botones A, B, X e Y, la cruz y la respuesta por vibración que te transmitirá las sensaciones del asfalto, el Wireless Speed Wheel incorpora los botones y funciones del mando estándar, que introducen al jugador aún más en la experiencia. Este dispositivo combina el realismo de un volante con la sensación de mayor control sobre el juego que ofrece un control. También incluye bandas de luces verdes en cada uno de los agarres, que proporcionan indicaciones visuales cuando el título lo requiere.